О, какой жир я раскопал, там, в оном ФГБУ « Дом отдыха «Туапсе» к обслуживающему персоналу относились, в буквально смысле, как к рабам, установив для них 11, 12, 13 часовой рабочий день, увольняя за любую мелочь. Не удивительно, что они всю информацию "слили" на сторону.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2016 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Рябцевой А.И.
с участием прокурора Сульдина В.В., Дубовика Д.М.
при секретаре - Гайдиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Расквитарцева Н.И. к ФГБУ « Дом отдыха «Туапсе» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказов о лишении премии и наложении дисциплинарного наказания незаконными, взыскании недополученной заработанной платы, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Расквитарцева Н.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ « Дом отдыха «Туапсе» о признании приказа № 510 от 17.09.2014 года о ее увольнении по собственному желанию с должности уборщика производственных и служебных помещений незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, признании незаконным приказа №372 от 17.07.2014 года о снятии надбавки к заработанной плате за сложность и напряженность труда, признании незаконным приказа №505 от 15.09.2014 года о вынесении выговора, взыскании недополученной заработанной платы, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а впоследствии незаконно уволена.
В судебном заседании Расквитарцева Н.И. не поддержала заявленные требования в части взыскания оплаты по больничному листу в период с 09.10. по 24.10.2014 года, в остальной части поддержала заявленные требования. В обосновании исковых требований пояснила, что она была принята на работу в ФГБУ « Дом отдыха «Туапсе» на должность повара кондитера 5 разряда с 03 мая 2014 года. На основании приказа с нею был заключен трудовой договор. Первое время все были довольны ее работой, однако повар второй смены готовила хуже, и начальник службы питания стала требовать от нее экономии продуктов, чтобы она клала в выпечку меньше сдобы. Отказавшись от такого предложения она была вынуждена оставаться без продуктов, так как другие повара разбирали до нее продукты на складе. После таких событий и из-за болезни спины она попросилась перевести на другую работу. Сначала ей отказывали в связи с отсутствием вакансий, однако затем приказом перевели ее на должность уборщика производственных посещений. При написании заявления о переводе ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2014 года, указав дату написания заявления 15 сентября 2014 года. Она согласилась написать такое заявление, имея намерение впоследствии его отозвать. В середине июля 2014 года она обратилась в отдел кадров попросила вернуть ее заявление, на что получила ответ, что заявление об увольнении уничтожено. Через какое-то время вместо ее заявления её ознакомили с приказом о лишении премии в размере оклада на все летние месяцы. Тогда она в отделе кадров заявила, что если ее заявление об увольнении, ей не вернут, она обратится в прокуратуру. После обращения в прокуратуру, она получила письмо что ее заявление направлено в инспекцию по труду. 13.09.14 г. начальник службы питания вручила копию своей докладной записки и потребовала написать объяснение. В докладной было указано около 15 пунктов нарушения производственной и трудовой дисциплины, якобы ею допущенных. Через два дня она написала объяснительную, и в этот же день её ознакомили с приказом о вынесении ей выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. Приказы считает незаконным, так как оснований для их применения не имелось. В докладной начальника службы питания Уваровой было указано, что она самовольно установила для себя двухчасовой перерыв на отдых, который должен был длиться всего лишь 1 час. В ее трудовом договоре указано, что у нее 12 часовой рабочий день, однако в табеле указано, что ее рабочее время составляет 11 часов, рабочий день у нее начинался в 6 часов утра и заканчивался в 19-00 часов, то есть продолжительность рабочего времени была 13 часов, о чем она поставила в известность Уварову и сказала, что если оплачивается только 11 часов, то перерыв на отдых составляет два часа. Уварова, в ответ на такое заявление заявила, что если она будет отдыхать два часа, то работать будет без премий, оплачиваться будет только один оклад. В связи с чем был вынесен первый незаконный приказ. Кроме того, согласно докладной ей вменялось то, что она плохо выполняет свои обязанности. Она осуществляла уборку горячего, холодного, мясного, молочного, кондитерского цехов, за время ее работы никто никаких претензий не высказывал, жалоб на нее никто не писал, то есть нареканий никогда не было. В докладной указывалось также что в свое рабочее время она помогает кухрабочим чистить овощи. Однако, помощь в чистке либо нарезке овощей она выполняла только по устному распоряжению Уваровой. После этого появилось еще две докладных, акт об отсутствии на рабочем месте свыше 4-х часов, однако сама Уварова вынудила уйти ее за очками, так как требовала срочного написания объяснительной. 13.09.2014 года был составлен акт о ее отсутствии на работе в течении 4-х часов, на самом деле отсутствовала она всего 15 минут. После второй объяснительной, ей вручили расчетный лист, в котором она увидела компенсацию за отпуск, поинтересовавшись в отделе кадров почему у нее такой расчет, ей сообщили, что в связи с тем что она обратилась с заявлением об увольнении, ее увольняют. На выходные она поехала в Краснодар, в Государственную инспекцию по труду, там ей посоветовали направить телеграмму об отзыве своего заявления. 28 и 29 сентября 2014 года она работала, 29 сентября 2014 года ее ознакомили с приказом об увольнении, а также сообщили, что она не может отозвать свое заявление так как на ее место принят другой работник, Агаханян. Считает увольнение незаконным, так как это не было ее волеизъявлением, заявление ее вынудили написать, а кроме того до истечения 14 дней она отозвала свое заявление, и Агаханян не относится к той категории граждан, которой не могли отказать в приеме на работу. Договор на должность уборщика производственных помещений с нею был заключен не срочный, а постоянный, поэтому работодатель и потребовал от нее написания в июле 2014 года заявления об увольнении. Кроме того, в допсоглашении к трудовому договору п.1.1 основного договора изложен в иной редакции, и про временный характер работы в нем не указано. Она полагала, что с нею заключен трудовой договор на неопределенный срок. В связи с незаконными действиями в отношении нее, ей не была выплачена в полном объеме заработанная плата, которую она просит взыскать согласно представленного ею расчета, а также просит взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку действия работодателя привели ее на больничную койку, причинив нравственные страдая. Только поддержка рядовых сотрудников помогала ей отстаивать свою точку зрения.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Володина Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив при этом, что Расквитарцева Н.И. была принята на работу на должность повара 5 разряда с 03 мая 2014 года по срочному трудовому договору от 05.05.2014 г. на срок до 31 октября 2014 года. Пунктом 1.1 договора предусматривалась оплата труда : должностной оклад <данные изъяты> рублей. Пункт 4.3.1 предусматривал выплату премии на основании Положения о премировании. С 01.07.2014 года истица была переведена на должность уборщика производственных помещений по ее заявлению. 01.07.2014 г. с Расквитарцевой Н.И. было заключено допсоглашение к трудовому договору, в котором внесены изменения в п.1.1 договора в части предоставления должности уборщика производственных помещений, также внесены изменения в разделе №5 договора, о времени работы, согласно допсоглашения время работы Расквитарцевой установлено с 8 утра до 21 часа, с перерывом на обед 1 час. Пункт 4.1.1 изменен в связи с изменением должностного оклада на 4600 рублей В допсоглашении имеется указание, что оно является неотъемлемой частью первичного трудового договора. Изменений в части заключения срочного договора допсоглашение не содержит, следовательно, с Расквитарцевой был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.10.2014 года. 15.09.2014 года истица написала заявление о расторжении договора с 30.09.2014 года, 17.09.2014 года работодатель вынес приказ о ее увольнении с 30 сентября 2014 года. Согласно приказа, Расквитарцева Н.И. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. 18.09.2014 года поступает заявление от В о приеме на работу на должность уборщика, с последней заключается трудовой договор с 01 октября 2014 года. 28 сентября 2014 года секретарю на домашний адрес принесли телеграмму от Расквитарцева Н.И. об отзыве ее заявления ДД.ММ.ГГГГ телеграмма зарегистрирована в доме отдыха. В этот же день Расквитарцева Н.И. сообщили, что не могут принять отзыв ее заявления об увольнении, поскольку на ее место принята Агаханян, в этот же день Расквитарцева Н.И. была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка. Агаханян не могли отказать в приеме на работу, поэтому увольнение Расквитарцева Н.И. является законным. Доказательств о понуждении написания заявления об увольнении истицей суду не представлено. Требования о взыскании за время вынужденного прогула не могут быть удовлетворены так как Расквитарцева Н.И. работала по срочному трудовому договору. Также считает, что приказ №372 от 17.07.2014 года является законным и обоснованным. Премирование работников не является обязанностью работодателя, а является его правом, принятие этого решения зависит напрямую от добросовестности исполнения работником его служебных обязанностей. Согласно служебной записки Уваровой, истица самовольно установила себе перерыв для отдыха в течение 2-х часов, когда перерыв должен быть 1 час., в связи с чем у работодателя имелись основания не премировать истицу. При этом порядок вынесения приказа не нарушен. Приказ о привлечении истицы в дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен также с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием явилось ненадлежащее исполнение Расквитарцева Н.И. своих должностных обязанностей, что зафиксировано в докладных записках начальника службы питания Уваровой. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки Государственной инспекции по труду, которой нарушений не установлено. В связи с указанным оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку увольнение истицы произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, ее права не нарушены.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что с 05 мая 2014 года Расквитарцева Н.И. была принята на работу в ФГБУ «Дом отдыха Туапсе» на должность повара 5 разряда, на основании приказа № 214/лс от 29.04.2014 года. 05.05.2014 года с истицей заключен срочный трудовой договор №45-14 со сроком действия договора до 31 октября 2014 года, на время сезонных работ. Приказом №344 лс от 01.07.2014 года Расквитарцева Н.И. переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений с 2 июля 2014 года, на основании ее заявления. 01.07.2014 года с Расквитарцева Н.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого п.1.1 раздела 1 трудового договора № 45-14 от 05.05.2014 года изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности уборщика производственных и служебных помещений, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, с 02.07.2014 года. Суд считает, что заключая с Расквитарцева Н.И. дополнительное соглашение 01 июля 2014 года, ответчиком с последней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок
Согласно ст. 294 ТК РФ условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре. В дополнительном соглашении от 01.07.2014 года, указания на сезонный характер работы отсутствуют. Из дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции не следует, что Расквитарцева Н.И. принималась для выполнения какой-либо временной или сезонной работы. Основания, позволяющие отнести ее к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, отсутствуют. Более того, заключение с ней срочного трудового договора без отнесения ее к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, не является основанием для признания его таковым.
Кроме того, должность уборщика производственных и служебных помещений является штатной, не входит в Перечень сезонных работ, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 N 382.
Суд приходит к такому выводу, исходя также из фактических действий работодателя, при увольнении Расквитарцева Н.И., таких как предоставление 2-х недель для отработки перед увольнением, расчет за неиспользованный отпуск по правилам начисления как постоянному работнику, и принятие на ее место Б с заключением с последней трудового договора на неопределенный срок. Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы Расквитарцева Н.И., в той части, что трудовой договор с ней, как уборщика производственных и служебных помещений заключен на неопределенный срок.
Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления от 15 сентября 2014 года об увольнении по собственному желанию, приказом №519лс от 17 сентября 2014 года Расквитарцева Н.И. была уволена с 30 сентября 2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- по собственному желанию.
26 сентября 2014 года истица направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении в форме телеграммы, которое было получено работодателем 29 сентября 2014 года. Работодателем было отказано Расквитарцевой Н.И. в удовлетворении ее заявления, со ссылкой на то, что на ее должность приглашен другой работник - В 29 сентября 2014 года Расквитарцева Н.И. была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 65).
Согласно приказа № 512 лс от 18.09.2014 года В была принята уборщиком производственных и служебных помещений с 01.10.2014 года с окладом <данные изъяты> рублей, 18 сентября 2014 года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно пр
