Что творилось в прениях?3 июня в рамках апелляционного процесса в суде состоялись прения сторон. Суд запрещал СМИ публиковать показания до вынесения решения. Рассказываем сейчас, что обсуждалось в ходе прений.
Мнения подсудимых
Первой свое выступление начала адвокат Кляйна Марина Вихлянцева. Она напомнила об утверждении обвинения в том, что целью ее подзащитного было избежать сокращения финансирования из-за возможного невыполнения целей нацпроекта «Безопасные и качественные дороги». По мнению защиты, это утверждение «не выдерживает критики», ведь получателем средств по нацпроекту является область, мэр только администрирует деятельность.
Центр технадзора, который контролировал работы на объекте, всего выписал 51 предписание с замечаниями к выполненному ремонту. Свидетель Титова поясняла, что предписания и итоговое заключение не направлялись в адрес Ивана Кляйна, это подтвердили работники технадзора. Эти документы направляли подрядчику и в департамент дорожной деятельности мэрии.
Обоснованность этих предписаний проверялись в ходе судебного следствия с помощью пояснений тех самых работников технадзора, слова которых были изложены по тексту обвинительного заключения, отметила Вихлянцева. При этом сторона защиты (при проверке обоснованности предписаний) опиралась на нормативные акты и на показания специалистов, которые суд приобщать к делу отказался.
Экс-мэр Томска Иван Кляйн обратил внимание на то, что ответственность за качество, сроки и объемы выполнения работ на дороге была возложена на Вячеслава Черноуса и Сергея Аушева. По мнению Кляйна, «не может и не должен мэр лично убеждаться в качестве работ на каждом объекте».
Кроме того, он напомнил, что при оценке именно текущего ремонта дороги (что и делали на Большой Подгорной) используется ГОСТ, а свод правил (СП 78.13330.2012) применяется только в случае капитального ремонта. Обвинение же настаивает на том, что следует применять СП, без этого дорога не может считаться безопасной. При этом дорогу эксплуатируют уже пять лет после ремонта, движение на ней не ограничивали.
Ивана Кляйна в прениях поддержал Сергей Аушев. Он заявил, что именно Центр технадзора допустил хищение материалов подрядчиком («Братство»). От работников центра в адрес мэра и его зама не поступали замечания по объемам и качеству асфальтобетона для дороги. Впоследствии страх перед ответственностью толкнул сотрудников центра на дачу обвинительных показаний на мэра и других, говорит Аушев.
В ходе работ между Центром технадзора и директором «Братство» возник конфликт. Сергей Аушев и Вячеслав Черноус (на тот момент заммэра Томска) подготовили предложения по смене организации, осуществляющей контроль.
«Мэр одобрил вариант по смене на ТГАСУ, так как это компетентная организация. Никаких преступных схем в этом не было. Мы подали правдивую информацию про соответствие дороги ГОСТу. <...> Суд сделал вывод, что я хотел умышленно нарушить закон. Я с этим не согласен. Я был уверен, что дорога соответствует ГОСТу, я был уверен, что СП нельзя применять. Я считал, что все законно. В моих действиях и действиях прочих обвиняемых не было ни умысла, ни ущерба, ни преступного мотива», — сказал Сергей Аушев.
Артем Рышков не стал выступать в прениях. Его адвокат Наталья Тян высказалась, что приговор является «незаконным, необоснованным и несправедливым». По ее словам, отсутствуют противоправные действия, умысел, мотив, а также отсутствует ущерб.
vtomske.ru/news/204746-sud-ostavil-v-sile-prigovor-eks-meru-tomska-klyainu-po-delu-o-remonte-ulicy
