Подчеркну - ВСЁ, ЧТО ПИШЕТ АВТОР, НЕПОДГОТОВЛЕННОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПОКАЖЕТСЯ БРЕДОМ. Дай Бог, чтобы это действительно оказалось паранойей.
Возможно ли стереть из истории катастрофу шестисотлетней давности?
А у вас в семье много документов той эпохи?
Чем мы сегодня ОБЪЕКТИВНО располагаем? (В аспекте истории).
Это. ГРОМАДНЫЙ объём древниих артефактов. Всевозможные черепки, уцелевшая керамика, захоронения, остатки утвари, инструментов, оружия, гобелены, картины, ткани, доспехи, украшения, даже игрушки, сохранившиеся здания – или их фундаменты, обработанные камни – или камни, которые кажутся обработанными, монеты, скелеты, застрявшие в них наконечники стрел – и так далее… Это, так сказать ОТДЕЛЬНЫЙ пласт информации.
Священные тексты, легенды, мифы, былины, сказания, саги, философские тексты, всевозможные «Одиссеи» и «Энеиды, бухгалтерские и городские документы, летописи (в основном переводы и «более поздние копии» - идентичные натуральным, ага…), пьесы, романы и дневники - это ещё один, ДРУГОЙ пласт информации, поскольку это СПЕЦИАЛЬНО писалось человеком – для каких-то, весьма различных целей – иногда под чей-то конкретный заказ.
ПРИРОДНЫЕ свидетельства прошлых событий – вулканический пепел, вечная мерзлота, керны ледникового льда, слои грунта, намагниченность лавовых слоёв, ледниковые валуны, раковины морских моллюсков в нынешних степях, высохшие русла рек, следы паводков, селей, сошедших лавин и сползания льда, останки ископаемых, исчезнувших животных, специфика распределения полезных ископаемых (тех же водоносных пластов, или «закрутки» обычной глины) – всё это следы различных, происходивших в прошлом процессов, которые, при надлежащей внимательности, многое способны нам рассказать…
Громадная, разветвлённая, подкрепляющая друг друга схема всевозможных датировок, вроде бы способная увязать все эти события\артефакты в единую стройную цепочку событий. Как, где, когда, что и в какой последовательности происходило…
И, наконец, официальная трактовка, «озвучка» этого богатства нашей драгоценной историей…
Мы, действительно неплохо можем (иногда) распределить событийные цепочки относительно друг друга. Но КАК ДАВНО происходило то или иное событие – здесь уже выступают эксперты. И им ВЕРЯТ. К примеру, некий Вася сказал, что пирамидам две тысячи лет. И все подхватили – две тысячи. Авторитет! Что, Вася не авторитет? А почему, собственно? Авторитет у нас Натан Наумович? Возможно. Но доверия вот больше почему-то к Васе. А про пирамиды дату сообщил Наполеон – перед своими солдатами. И – пошло-поехало, две тысячи, конечно. Со всем уважением к полководцу – почему две тысячи? Не пять тысяч? Не триста лет? Просто брякнул мужик что-то бодренькое для своей Гвардии – и ДАТА ПОШЛА ТИРАЖИРОВАТЬСЯ – и автор почти не утрирует – вот в случае пирамид всё действительно так и было…. И нынче удивляются – мол, за последние десятилетия выветривание ускорилось в разы, раньше такого почему-то не было… Наверное, загрязнение, ага, Каир же очень грязный город… Точно, экология виновата.
Каир, конечно, грязный город, но хотя бы ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что в реале пирамиды в несколько раз МОЛОЖЕ – а разрушение идёт и идёт, как ему положено, не ускоряясь, на это вообще мозга нет?
Да разве можно такое предположить. Это ж сам Наполеон сказал. И потом ещё восемнадцать египтологов. Все авторитетные, мать его ити. Поэтому УСКОРИЛОСЬ РАЗРУШЕНИЕ, ага…
Или – трактовки каких-то древних текстов… Стандартный подход – начинают истолковывать, искать скрытый смысл, иносказание, «автор хотел этим донести…» Ребята, ПЕРВОЙ ВЕРСИЕЙ (не обязательно правильной, но обязательно ПЕРВОЙ, должно быть то, что автор хотел сказать РОВНО ТО, ЧТО ОН НАПИСАЛ. Как бы странно оно не смотрелось с позиции современной истории. НЕ НУЖНО подгонять источники под сформированные лекала, не нужно делать истории обрезание.
Да, конечно, иносказания возможны, скрытый смысл возможен, но НАЧИНАТЬ НАДО С ПРОСТОГО, КАК ТОПОР, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Пишет источник о людях с пёсьими головами – рассмотрите возможность того, что там были люди с пёсьими головами. МОЖЕТ БЫТЬ (и даже очень возможно) – эта гипотеза будет отброшена, как несостоятельная. Но ты её РАССМОТРИ, у тебя же СВИДЕТЕЛЬСТВО, ТЕКСТ. И, отбросив – отложи на полочку, может, фактаж изменится, может, ещё несколько свидетельств появиться той же тематики, может, черепа не плющили перемоткой – а естественное всё? Это, в общем, эмоция, но вы меня поняли.
